Форум » История » Новая Хронология Фоменко-Носовского » Ответить

Новая Хронология Фоменко-Носовского

Анатолий Игнатьев: Не зря ли будет потрачено время на изучение новой хронологии Фоменко-Носовского? Фоменко и Носовский затеяли новую серию книг "Новая Хронология для всех" - дешёвые книги небольшого размера с плохого полиграфического качества серыми чёрно-белыми иллюстрациями. Библиографические ссылки не соответствуют спискам литературы. Одно достоинство у этой серии - дешевизна. Кто что думает о новой хронологии?

Ответов - 11

revlib: Я не верю в правоту версий Фоменко-Носовского. При том, что очень их уважаю предшественника, Николая Морозова, впервые усомнившегося в датах некоторых событий прошлого. Все же Морозов как химик и политический теоретик вызывает куда больше доверия, чем как историк... Я уж не говорю о современных авторах "новой хронологии". Думаю, не следует верстать историю! Непроверенные гипотезы Фоменко-Носовского лишь вносят в нее неразбериху.

Анатолий Игнатьев: Кое в чём сомневался и Ньютон, так что Морозов далеко не первый. Как физик и математик Ньютон тоже вызывает куда больше доверия, чем как историк. Просто беда какая-то с историей. Кто не возьмись за неё, всё неудачно. Объективное основание в этих затруднениях состоит в том, что история имеет дело с прошлым, которого уже нет, а следы его зыбки. Предмет естествознания существенно более конкретен и ощутим. И всё же история не может быть объектом веры. Официальная же критика новой хронологии очень убога. Меня такое опровержение не устраивает. Ваша установка revlib пишет: не следует верстать историю! не согласуется с девизом Маркса К. Маркс пишет: Подвергай всё сомнению! Полагать, что такие выдающиеся умы, как Ньютон и Морозов, стали жертвами легковесных заблуждений, было бы неосмотрительно. Однако, сколько-нибудь вразумительной критики новой хронологии нет. Но мнение Ваше понятно. Вам недосуг думать по этой теме. Так я понимаю.

revlib: Дело не в том, что "недосуг", просто не вижу в этом смысла - серьезно воспринимать новую хронологию и тратить время на ее усвоение... Знание некоторых принципов возмещает незнание некоторых фактов. Например: кому-то понадобилось превратить историю, до сих пор трактовавшуюся однозначно, в расплывчатую постмодернистскую окрошку. Сразу возникают два вопроса: Вопрос 1: Кому это выгодно? Ответ очевиден: властям, заинтересованным в том, чтобы разрушить представления о поступательном историческом прогрессе. Марксизм трактует историю как закономерную смену материальных укладов жизни, а каждому из них соответствует своя политическая, идейная, культурная, религиозная надстройка; переход же от одного этапа к другому происходит путем революции. Уверен, что этот взгляд логичен и правилен. Нынешние власти, наоборот, заинтересованы в том, чтобы представить историю к вереницу фактов без цели, смысла и закономерности. Когда сознание людей представляет собой кашу, властям удобно изымать из памяти людей одни факты (напр., революции и восстания), преувеличивать роль других (напр., благосостояние людей при царизме), извращать третьи (напр., представлять революции "бессмысленными кровавыми смутами"), и вообще "управлять настоящим через управление прошлым". Новая хронология и вносит в умы эту путаницу, выгодную лишь реакционерам. Вопрос 2: А есть ли фактические основания верстать и переписывать историю? Чтобы пересмотреть даты исторических событий, надо опровергнуть всю совокупность материальных доказательств того, что события происходили. Т.е. отвергнуть находки археологов, расшифровки текстов летописей и т.д. за последние лет 200. Обладают ли Фоменко и Носовский таким штатом археологов и переводчиков, оборудованием (в т.ч. для радиоуглеродного анализа древних находок), да и просто интеллектуальными ресурсами, чтобы переверстать работу ВСЕЙ исторической науки за последние столетия? Априори, даже без знакомства с их книжной серией, сразу можно сказть - нет, этими ресурсами они не обладают. Если бы они ограничились сомнениями в каких-то частностях, в незначительных датах - тут еще можно дискутировать. Но они же замахиваются на целые исторические периоды, причем важнейшие! Это отдает шарлатанством. И наконец, о Марксе. Не стоит абсолютизировать его слова о сомнении. Если бы он при каждом обеде сомневался: а ложка ли перед ним? - то дней через пять таких "сомнений" умер бы от голода. Маркс пользовался той ложкой, что была - при всем ее несовершенстве, никто не предложил ему ничего лучшего. Вот и сейчас я не вижу ничего лучшего, чем старый, признанный, классический вариант истории. Во всяком случае, не уверен, что Фоменко и Носовский создали что-то лучшее, чем этот вариант. Им недостает для этого ни времени, ни ресурсов. P.S. Вот поэтому такие статьи как эта http://fatus.chat.ru/zvysot.htm мне кажутся весьма убедительными.


Анатолий Игнатьев: revlib пишет: Вопрос 1: Кому это выгодно? Ответ очевиден: властям, заинтересованным в том, чтобы разрушить представления о поступательном историческом прогрессе. Вы предлагаете слишком сильный аргумент. В целом, НХ "спрессовывает" историю человечества в границах последнего тысячелетия, однако при этом не происходит перестановки "материальных укладов жизни", их последовательность во времени остаётся неизменной. Поэтому марксизм (истмат) от такого сжатия истории ничуть не страдает. revlib пишет: Новая хронология и вносит в умы эту путаницу, выгодную лишь реакционерам. Вопрос в том, что есть путаница и что есть порядок. Вполне возможно, что традиционная хронология и есть путаница, а новая - и есть порядок. В том то и дело, обоснованные исправления к хронологии не повлекут за собой необходимость отказа от истмата, какими бы они большими по масштабу ни были. Конечно, неурегулированность хронологии заставляет обращать на неё внимание, было бы лучше иметь её в совершенном виде, но если действительность нам это не предоставила, должны ли мы отказаться от действительности? revlib пишет: Обладают ли Фоменко и Носовский таким штатом ..., да и просто интеллектуальными ресурсами, чтобы переверстать работу ВСЕЙ исторической науки за последние столетия? Если в умах большинства российских коммунистов царит бардак сталинизма, значит ли это, что стоит отказаться от троцкизма? revlib пишет: Вопрос 2: А есть ли фактические основания верстать и переписывать историю?.. Вот поэтому такие статьи как эта http://fatus.chat.ru/zvysot.htm мне кажутся весьма убедительными. Ответ на упомянутую Вами статью есть, см. http://www.chronologia.org/article3.htm . Там, в частности, Г.В.Носовский и А.Т.Фоменко пишут: Дело в том, что вся волховско-новгородская дендрохронологическая шкала, построенная В.Л.Яниным и его коллегами, как показал наш анализ [р18], с.11-28, оказывается сдвинутой в прошлое приблизительно на 400 лет. А теперь сравните это вот с чем. См. http://new.chronologia.org/volume6/tur_nov_nx.html , где сообщается ни больше ни меньше, что офицальные археологи в августе этого, 2007-го, года признали, что некоторые ранее датированные 12 веком ключевые объекты археологии (Ярославово Дворище) Новгорода на Волхве (который традиционно считается летописным Великим Новгородом) должны быть сдвинуты на 5 веков вверх (то есть скорее всего как раз на те самые "приблизительно 400 лет", за которые академик Янин обиделся на академика Фоменко), то есть в 17 век. Sapienti sat.

Анатолий Игнатьев: revlib пишет: Кому это выгодно? Ответ очевиден: властям, заинтересованным в том, чтобы разрушить представления о поступательном историческом прогрессе. А. Чурилов пишет: Если бы вам со школьной скамьи вбивали в голову, что христианство, как монотеическая религия, монополизировала Западную Европу только в 17-ом веке и выпустило, в честь этого, в 1651 году христианские нательные крестики, типа памятной медали, обязавши носить их всех граждан, то вряд ли бы вас удивило, что при раскопках города Помпеи, засыпанного пеплом за 20 лет до этого, этих самых крестиков не нашлось. А так как со школьной скамьи вбивалось в голову, что христианство существует уже 2000 лет, то и Помпеи без крестиков должен быть отодвинут, как минимум, в 2001 г. В.Р., иначе все благородное христианство летит в тартарары. Если исключить "темное средневековье" и признать поступательность истории, то античность плавно перерастает через просвещение в Новое время, саман обжигается, у велосипеда появляется приводная цепь, железо превращается в сталь, братья Монгольфье передают эстафетную палочку братьям Райт. Что мы сегодня знаем о расколе в России, кроме того, что нам оставила РПЦ, в этом расколе победившая? Что мы сегодня знаем о приходе к власти династии Романовых, кроме того, что нам оставили сами Романовы, или опосредовано их придворные историки-летописцы? Латинский язык-своеобразное эсперанто, кстати, был не только языком межнационального общения в Италии, но и во всей Западной Европе вплоть до 19-го века, когда на смену ему пришел французский. Что же тут удивительного, когда надписи в Помпеях, как и на памятной стелле у дороги в 1634 г. сделаны по-латыни? Причем на "вульгарной" латыни, в смысле с жуткими грамматическими ошибками, потому, что сами говорили кто-на-чем. Кто на греческом, кто по-испански, кто по-каталонски, кто по-умбрийски. Диалект на диалекте. Как тут друг-друга понять, если даже в сегодняшней Германии одна деревня испытывает серьезные трудности в общении с другой, отстоящей от нее на каких-то 50 км? Да и сам немецкий язык начал литературно оформлятся в самостоятельный только начиная с Мартина Лютера, вернее даже благодаря ему. Италия же всегда была неменьшим проходным двором народов, чем Германия, поэтому без латыни-эсперанто никуда. См. А. Чурилов, НЕПОСЛЕДНИЙ ДЕНЬ ПОМПЕЙ, Сборник статей по новой хронологии, Выпуск 6, ноябрь 2007, г.http://new.chronologia.org/volume6/pompei.html Так всё таки Вы за поступательность исторического прогресса, а, значит, и за НХ, или за традиционную хронологию?

Анатолий Игнатьев: И ещё к вопросу о причинах доверия и недоверия к НХ. Владимир Вишнев писал: Анализ и расчёты гороскопов, проведённые Фоменко и Носовским филигранны и, казалось бы, выданы на общее обозрение, но чтобы их принять, требуется не только прочитать 500 страниц их увлекательной, но довольно сложной книги, нужно ещё повторить их анализ и расчёт. И вот это не под силу большинству, как поклонников, так и противников Новой хронологии. Поэтому первые принимают на веру не только результаты расшифровки гороскопов, но и всё остальное в Новой хронологии, а вторые яростно отвергают также всю Новую хронологию, целиком и без каких либо обоснований. См. Вишнев Владимир, О гороскопах на своде гробницы Сенмута, http://new.chronologia.org/polemics/vishnev_senmut.html Другими словами не только и не столько актуальны опасения насчёт возможности "сверстать историю заново", сколько даже проблематично сейчас критическое рассмотрение самой НХ (в современном её виде, уступающем в грандиозности завалам истории), так как низы (т. е. обычные люди) не могут, а верхи (т. е. профессиональные историки) не хотят. Остаётся ждать, когда некритическая масса почитателей НХ приобретёт такое общественное влияние, что либо профессиональные историки вынуждены будут квалифицированно (и подробно) опровергнуть НХ, либо признать её.

revlib: Ну, я с Вами даже согласен в этом.... Я не отвергаю новую хронологию именно ЯРОСТНО, т.к. чтобы отвергать "яростно" - надо действительно "повторить их анализ и расчет" и найти в нем ошибку. Я этого не делал. Говорю просто о сложившемся на данный момент впечатлении, Вы же о нем спрашиваете. Сумма знаний моих ограничена. Я ведь не профессиональный историк...

Кунгурцев: Да бред вся эта Новая Хронология. Я прочитал только одну книгу Фоменко и Носовского "Русь и Рим", все поля исписал примечаниями. Полно ошибок, натяжек, софизмов и вранья. Вот только один пример, который с ходу вспомнился (читал то уж несколько лет назад). О Тимуре (Тамерлане). Авторы сначала доказывают, что он, мол, никакой не монгол, обосновывая это исследованиями его останков в мавзолее Гур-Эмир, в Самарканде. А затем вдруг начинают доказывать, что тот Самарканд, который известен из летописей и хроник, как столица Тимура - это вовсе не нынешний Самарканд, а Самара. Но тогда, спрашивается: почему же Тимур и его родичи похоронены не в Самаре, а именно в Самарканде? А если в Самарканде похоронен вовсе не Тимур, а чёрт знает кто, то чего ж вы тогда ссылаетесь на исследования именно его останков?

Анатолий Игнатьев: Кунгурцев пишет: почему же Тимур и его родичи похоронены не в Самаре, а именно в Самарканде? Это я - где умру, там и похоронят меня. А цари и для царей могли выбирать место захоронения более свободно. Ваш вопрос относится к реконструкции, а она зависима от хронологии. Какую хронологию выберешь, от неё и будешь плясать. Если закинуть древний мир далеко назад - придётся объяснять тёмное средневековье, а если короткую хронологию возьмёшь - придётся отождествлять Иисуса Христа с князем Андреем Боголюбским, византийским императором Андроником и римским папой Григорием VII Гильдебрантом. Лёгкого осмысления прошлое не предлагает при любом варианте хронологии.

Кунгурцев: Царей обычно хоронят в столицах или близ них. По традиционной версии всё получается как раз нормально. Столица Тимура - Самарканд, там он ещё при жизни выстроил себе мавзолей (это обычная практика для монархов Востока - строить усыпальницу при жизни), там его и похоронили. А по Фоменко - бред получается: столица Тимура - Самара, но хоронить его отвозят в Самарканд - к чёрту на кулички.

Анатолий Игнатьев: Вы так много знаете об обычаях захоронения царей. Фоменковская реконструкция истории предполагает, что существовала империя, охватывающая весь мир, так что в этом случае современный Самарканд вполне можно считать пригородом Самары. Поэтому ничего удивительного в том, что Тимура, царствовавшего в Самаре, захоронили в Самарканде нет. Губернатор Лебедь "царствовал" в Красноярске, а похоронен в Москве. Я же хотел бы перенести дискуссию с исторических интерпретаций к основам хронологии. Ибо спорить о следствиях не договорившись о причинах - пустое дело. А. Т. Фоменко писал: Подобные интерпретации могут иметь смысл и ценность лишь при условии, что используемая версия хронологии достаточно обоснована. А до тех пор пока такого обоснования нет, интерпретации ничего не доказывают и ничего не опровергают. При смене хронологической версии они уступят место другим интерпретациям - ничуть не хуже прежних.



полная версия страницы